# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Nd 384/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Nd 384/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:20.ND.384.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 11. 2017
- Datum zveřejnění: 2. 2. 2018
- Klíčová slova: Příslušnost soudu místní, Podmínky řízení
- Dotčené předpisy: § 11 odst. 1 o. s. ř.; § 11 odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

Věc vedenou u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 207 EXE 6557/2017 projedná a rozhodne Okresní soud Praha-západ.

## Odůvodnění

Oprávněná se návrhem podaným u Exekutorského úřadu Plzeň-město, Mgr. Martina Tunkla, domáhá pověření soudního exekutora provedením exekuce podle rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 18. 4. 2017, č. j. ČTÚ-100 515/2016-638/IV.vyř. - ScM.

Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 18. 8. 2017, č. j. 207 EXE 6557/2017-27, vyslovil svou místní nepříslušnost podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, neboť v době zahájení řízení nebyly dány podmínky jeho místní příslušnosti a obecný soud povinného nebyl znám.

Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.

Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), vyložil, že má-li určit místně příslušný soud podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.

Z obsahu spisu vyplývá, že povinný v současné době nemá v České republice trvalý pobyt ani pobyt cizince a ani není známo, kde se nachází majetek povinného.

Nejvyšší soud proto po předložení věci (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Praha-západ, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 28. listopadu 2017

JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-ND-384/2017-1)