# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Nd 11/2002

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Nd 11/2002
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2002:20.ND.11.2002.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 4. 2002
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 12 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.; § 89a odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 7 C 169/2001 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Ostravě.

## Odůvodnění

Žalovaná navrhla přikázání věci z důvodu vhodnosti s odůvodněním, že "...t.č. má v O. provozovnu dámského krejčovství a v této provozovně se převážně zdržuje." Návrh poté doplnila podáními z 15. října a 30. listopadu téhož roku, v nichž další důvody delegace spatřuje v hospodárnosti takového opatření, jelikož "...veškerá jednání účastníků sporu probíhala v O. za účasti svědků, rovněž působících v O....", a "její zdravotní stav nedovoluje delší cestování k účasti na soudním řízení."

Žalobkyně ve svém vyjádření s navrhovanou delegací nesouhlasí s odůvodněním, že ve smlouvě o provedení plošné inzerce se smluvní strany v souladu s ustanovením § 89a o.s.ř. dohodly, že místně příslušným soudem pro řešení případných sporů bude soud, v jehož obvodu má zhotovitel místo podnikání, tj. Okresní soud v Trutnově.

Podle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu v platném znění může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.

V souzené - obchodní - věci se účastnice v článku VIII. Smlouvy o provedení plošné inzerce z 8. července 1998 (č. l. 3 versa) dohodly, že místně příslušným soudem pro řešení jejich sporů bude soud, v jehož obvodu má zhotovitel místo podnikání. Jelikož žalobkyně tuto skutečnost v žalobě doložila ověřeným opisem Smlouvy, a protože zákon pro tuto věc nestanoví příslušnost výlučnou, byly splněny všechny podmínky pro vznik účinků tzv. prorogace (dohody o místní příslušnosti) podle ustanovení § 89a o.s.ř.

K přikázání věci jinému než dohodou stran určenému místně příslušnému soudu by v daném případě mohlo dojít pouze ze závažných důvodů. Za takovéto důvody, jež musí splňovat i podmínku vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř., však nelze považovat umístění provozovny žalované, jež je, jak sama uvádí, jen dočasné, ani její zdravotní stav (z potvrzení praktické lékařky nevyplývá, že by neschopnost žalované dostavit se k soudním jednáním nebyla jen přechodná; na druhé straně, nebyla-li žalovaná schopna dostavit se "k soudním jednáním", tedy nejen soudu určenému prorogací, nýbrž k soudu vůbec, tedy i tomu, jemuž má být věc přikázána, pak tato okolnost způsobilým důvodem delegace být nemůže). Za závažný důvod k delegaci nelze považovat ani možnost výslechu svědků bydlících v O., jelikož tato okolnost žalované v době uzavření dohody o místní příslušnosti soudu nemohla být neznáma.

Jelikož Nejvyšší soud neshledal žádné konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř., návrh na delegaci zamítl.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. dubna 2002

JUDr. Vladimír Mikušek, v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-ND-11/2002-1)