# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 974/99

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 974/99
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.974.99.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 7. 5. 2001
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinný učinil 29. září 1995 podání, jež z obsahového hlediska nelze interpretovat jinak než jako dovolání proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu v Praze (č.l. 86), přičemž při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.

Podle čl. II odst. 4 zákona č. 238/95 Sb., Nejvyšší soud dokončí podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 1995 (dále jen o. s. ř.) řízení o dovolání, která nebyla k témuž datu pravomocně skončena.

Podle ustanovení § 241 odst. 1, věty druhé o. s. ř., dovolatel musí být zastoupen advokátem, pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná.

Vzhledem k výše uvedenému Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 15. září 1998, č.j. E 166/93-111, doručeným uložením na poště dne 1. října 1998 (srov. doručenku u č.l. 112) dovolatele vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranil (advokáta pro dovolací řízení si zvolil) ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy. Dále dovolatele upozornil, že nebude-li v určené lhůtě nedostatek povinného zastoupení zhojen, dovolací soud dovolací řízení zastaví.

Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 7. května 2001

JUDr. Zdeněk K r č m á ř, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-974/99-1)