# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 949/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 949/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.949.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 7. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 241 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.

Povinný napadl usnesení odvolacího soudu včasným dovoláním; postupem podle § 30 odst. 1, 2 o.s.ř. mu soud prvního stupně ustanovil zástupce - advokátku. Z jejího následného podání (podloženého sdělením povinného) plyne, že si povinný nepřeje, aby "podávala dovolání ve věci", v níž mu byla ustanovena.

Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 o.s.ř., ve znění zákona č. 120/2004 Sb., plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.

Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle § 243c odst. 1, § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.

Jelikož ku splnění podmínky řízení podle § 241 o.s.ř. - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil. Bez aktivního procesního jednání ustanoveného (stejně jako zvoleného) zástupce (advokáta) - ve smyslu uvedeném výše - tuto podmínku za splněnou mít nelze.

Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu nárok, však (podle obsahu spisu) prokazatelné náklady nevznikly (§ 146 odst. 2, věta první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věta první, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 22.července 2004

JUDr. Vladimír K ů r k a , v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-949/2004-1)