# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 820/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 820/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.820.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 8. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Matka povinného, jenž 30. 6. 2005 dosáhl zletilosti, napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutím, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 13. 10. 2004, č.j. E 3022/2004-2, jímž Okresní soud v Náchodě nařídil podle svého rozhodnutí ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. 2 Tm 4/2004, k vymožení 4.000,- Kč výkon rozhodnutí srážkami z pracovní odměny povinného.

Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen "o.s.ř.").

Při podání dovolání nebyla M. F. zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.

Usnesením ze dne 25. 2. 2005, č.j. E 3022/2004-26, ji soud prvního stupně vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolila pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil o tom, jaké následky nastanou, nevyhoví-li výzvě.

Na výzvu, která jí byla doručena 7. 3. 2005, dovolatelka nereagovala.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. srpna 2005

JUDr. Pavel K r b e k , v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-820/2005-1)