# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 806/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 806/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.806.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 6. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 266 předpisu č. 99/1963Sb.; § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 237 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh povinné na odklad provedení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu.

Povinná (zastoupena advokátem) ve včasném dovolání, jež pokládá za přípustné dle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., odvolacímu soudu vytkla, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o.s.ř.).

Oprávněná se ztotožnila se závěry odvolacího soudu a navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto.

Dovolání není přípustné.

Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští; podmínky přípustnosti dovolání jsou zakotveny v ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.

Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. jsou k založení přípustnosti dovolání nepoužitelná zcela zjevně, neboť napadené usnesení pod ta, jež jsou zde vyjmenována - jako rozhodnutí proti kterým je dovolání přípustné - podřadit nelze.

Totéž však - oproti názoru dovolatelky - platí i o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ až c/ o.s.ř., a to již proto, že napadené usnesení odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé.

Na tomu odpovídajícím závěru, že dovolání není přípustné, nemůže změnit ničeho, uvedl-li odvolací soud v poučení svého rozhodnutí (nesprávně), že dovolání naopak podat lze.

Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud podle § 243b odst. 5, věty první, § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, jíž by příslušela jejich náhrada, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 30. června 2004

JUDr. Vladimír Kurka, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-806/2003-1)