# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 745/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 745/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.745.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 3. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 88 odst. 1 předpisu č. 200/1990Sb.; § 251 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 274 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Shora uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 24. 4. 2003, č.j. E 1568/2003-5, kterým Okresní soud v Šumperku zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (bloku na pokutu /na místě nezaplacenou/ ze dne 7. 1. 1997, č. A 00058852, jímž Městský úřad v Š. uložil podle zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších předpisů /dále jen "zákon č. 200/1990 Sb."/, pokutu). Odvolací soud uzavřel, že rozhodnutí lze vykonat jen do pěti let po uplynutí lhůty určené k zaplacení pokuty (§ 88 odst. 1 cit. zákona); jelikož již v době podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (15. 4. 2003) stanovená lhůta marně uplynula, nelze výkon nařídit.

Rozhodnutí odvolacího soudu napadlo oprávněné město dovoláním, jímž podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.s.ř."), zpochybňuje aplikaci ustanovení § 88 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. a naopak prosazuje názor, že při vymáhání pokuty za přestupek se postupuje podle části šesté zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, jež stanoví režim promlčení (§ 70).

Dovolání není - oproti očekávání dovolatele - podle § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2 o.s.ř. přípustné, neboť otázku, kterou dovolatel nabízí k přezkumu (a označuje ji za zásadně právně významnou), vyřešil odvolací soud v souladu s judikaturou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 20 Cdo 2208/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2005 pod č. 1, popř. usnesení Nejvyššího soudu z téhož dne, sp. zn. 20 Cdo 2205/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 3/2004 pod č. 61).

Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).

Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (povinné, která by měla na jejich náhradu právo, žádné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. března 2005

JUDr. Pavel Krbek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-745/2004-1)