# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 729/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 729/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.729.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 9. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 6. 9. 2004, č.j. 23 E 438/2004-27, jímž Okresní soud v Jihlavě zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. l, 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen "o.s.ř.").

Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.

Usnesením ze dne 4. 2. 2005, č.j. 23 E 438/2004-38, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Zároveň byla poučena o následcích, nevyhoví-li výzvě.

Na výzvu, která jí byla doručena 9. 2. 2005, dovolatelka neodpověděla.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. l o.s.ř.).

Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. l, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. září 2005

JUDr. Pavel K r b e k , v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-729/2005-1)