# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 719/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 719/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.719.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 8. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 10. 2002, č.j. E 2158/2002-3, jímž Okresní soud v Litoměřicích nařídil podle označených platebních výměrů k uspokojení pohledávky 1.498,- Kč výkon rozhodnutí srážkami z důchodu, na který má povinný nárok u ČSSZ v P.

Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen "o.s.ř.").

Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.

Usnesením ze dne 24. 2. 2004, č.j. E 2158/2002-19, soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolil pro dovolací řízení zmocněncem advokáta, který sepíše řádné dovolání; současně ho poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.

Dovolatel reagoval žádostí o ustanovení zástupce (advokáta), kterou soud prvního stupně usnesením ze dne 3. 6. 2004, č.j. E 2158/2002-32, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 10. 2004, č.j. 11 Co 546/2004-37, zamítl. Skutečnost, že si zvolil ve smyslu § 24 a násl. o.s.ř. zástupcem advokáta, nedoložil.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z nich.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. srpna 2005

JUDr. Pavel K r b e k , v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-719/2005-1)