# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 655/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 655/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.655.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 9. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 10. 2006, č. j. 19 E 36/2006-15, ve znění opravného usnesení ze dne 22. 11. 2006, č.j. 19 E 36/2006-17, jímž okresní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 28. 7. 2006, č.j. 11 C 117/2006-12, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu.

Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen "o.s.ř.").

Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.

Usnesením ze dne 8. 11. 2007, č.j. 19 E 36/2006-36, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě tří dnů od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.

Na výzvu, která jí byla doručena 13. 11. 2007, reagovala dovolatelka podáním ze dne 15. 11. 2007, jímž požádala o prodloužení lhůty "do deseti dnů." Soud prvního stupně pak dovolatelce jí požadovaný časový prostor poskytl, i když usnesení ze dne 23. 11. 2007, č.j. 19 E 36/2006-38, jímž lhůtu k odstranění nedostatku povinného zastoupení prodloužil do 26. 11. 2007, dovolatelce doručil až 3. 12. 2007. Dovolatelka však dodnes zůstala nečinná.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. září 2008

JUDr. Pavel Krbek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-655/2008-1)