# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 564/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 564/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.564.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 4. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud - odkazuje na ustanovení § 204 odst. 1 a § 218 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu - odmítl jeho odvolání proti usnesení ze dne 29. 6. 1999, č.j. 44 E 3855/98-6, kterým Okresní soud v Ústí nad Labem nařídil podle svého platebního rozkazu ze dne 4. 5. 1995, sp. zn. Ro 825/95, k vydobytí pohledávky oprávněného ve výši 159.080,40 Kč, nákladů předcházejícího řízení (6.364,- Kč) a nákladů exekučních (8.057,- Kč) výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.

Podle ustanovení § 241 odst. 1, věty první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 [srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb. (dále jen "o.s.ř.")], musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. V takovém případě musí být dovolání advokátem, popř. zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, i sepsáno (srov. § 241 odst. 2, větu druhou, o.s.ř.).

Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen (a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by měl právnické vzdělání).

Usnesením ze dne 6. 1. 2003, č.j. 44 E 3855/98-29, soud prvního stupně proto povinného vyzval, aby do patnácti dnů od jeho doručení nedostatek povinného zastoupení odstranil (tím, že předloží plnou moc advokáta); současně ho vedl k tomu, co musí - ve vztahu k již podanému dovolání - jím zvolený advokát učinit, aby podmínka obligatorního zastoupení byla splněna.

Na výzvu okresního soudu, která mu byla doručena 13. 1. 2003, dovolatel nereagoval.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c o.s.ř.).

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 28. dubna 2003

JUDr. Pavel Krbek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-564/2003-1)