# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 554/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 554/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.554.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 10. 2007
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Brně usnesením ze dne 16. 5. 2003, č. j. 26 E 508/2003-10, nařídil podle rozhodnutí Č. t. ú. v B. ze dne 21. 8. 2001, č. j. 161621/2001-6371, k vymožení pohledávky 13.133,40 Kč s příslušenstvím a nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 300,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné.

Krajský soud v Brně v záhlaví uvedeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl.

Oprávněná napadla "usnesení Městského soudu v Brně č. j. 26 E 508/2003-42 ze dne 14. 9. 2006" podáním, adresovaným Krajskému soudu v Brně a označeným jako "odvolání proti usnesení o zamítnutí výkonu rozhodnutí". Soud prvního stupně - považuje toto podání za dovolání proti v záhlaví citovanému rozhodnutí odvolacího soudu - oprávněnou usnesením ze dne 8. 11. 2006, č. j. 26 E 508/2003-63, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení odstranila (mimo jiné) nedostatek povinného zastoupení advokátem, nebo aby své podání doplnila o listinu prokazující, že za ni jedná osoba, která má právnické vzdělání; oprávněnou zároveň upozornil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.

Na výzvu, která jí byla doručena dne 20. 11. 2006, oprávněná nereagovala.

Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen "o. s. ř.").

Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - právnická osoba, je nezbytné, aby byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (§ 241 odst. l, odst. 4 o. s. ř.). To neplatí, jedná-li za ni osoba uvedená v § 21 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. b/, odst. 4 o. s. ř.).

Při podání dovolání nebyla oprávněná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu neplyne, že by za ni jednala právnickým vzděláním vybavená osoba uvedená v § 21 o. s. ř.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o. s. ř.).

Oprávněná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, povinné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. října 2007

JUDr. Pavel K r b e k , v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-554/2007-1)