# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 4852/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 4852/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.4852.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 8. 10. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 18. 11. 2005, č. j. 46 Nc 1532/2005-9 (jímž okresní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 6. 12. 2004, č. j. 26 C 290/2004-23, pro uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 379 242,- Kč s příslušenstvím a pro náklady předchozího řízení ve výši 52 500,- Kč a podle usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 6. 2005, č. j. 8 Co 409/2005-48, pro náklady odvolacího řízení ve výši 450,- Kč, exekuci na majetek povinného a jejím provedením pověřil soudního exekutora), podal povinný dovolání.

Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, okresní soud jej nejprve usnesením ze dne 25. 8. 2006, č. j. 46 Nc 1532/2005-26, doručeným mu 31. 8. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Povinný požádal o ustanovení advokáta, avšak jeho žádost okresní soud usnesením ze dne 8. 1. 2007, č. j. 46 Nc 1532/2005-55 zamítl a toto rozhodnutí potvrdil také odvolací soud (usnesením ze dne 30. 8. 2007, č. j. 66 Co 103/2007-65). Dovolatel nedostatek povinného zastoupení poté neodstranil ani v dodatečné lhůtě v délce 20 dnů, poskytnuté mu usnesením okresního soudu, č. j. 46 Nc 1532/2005-83 (doručeném mu dne 16. 10. 2007).

Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.

Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.

O případných nákladech dovolacího řízení rozhodne exekutor (§ 88 odst. l zákona č. 120/2001 Sb).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 8. října 2008

JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-4852/2007-1)