# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 4582/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 4582/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4582.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 2. 2016
- Datum zveřejnění: 28. 4. 2016
- Klíčová slova: Přerušení řízení, Exekuce
- Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Oprávněná je povinna zaplatit povinné k rukám jejího zástupce na nákladech dovolacího řízení 1 560,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

## Odůvodnění

Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 27. 4. 2015, č. j. 84 EXE 993/2010-28, přerušil exekuční řízení vedené k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 21 422,41 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a současně uložil povinné, aby do 30 dnů podala u příslušného soudu návrh na zrušení rozhodčího nálezu (výrok II.).

Krajský soud v Praze shora označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se exekuční řízení nepřerušuje a povinné se neukládá povinnost, aby do 30 dnů podala u příslušeného soudu návrh na zrušení rozhodčího nálezu.

Usnesení odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen "o. s. ř.".

Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, a nejedná se přitom o vztah ze spotřebitelské smlouvy, pracovněprávní vztah, ani o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.); skutečnost, zda exekuční titul má svůj základ ve spotřebitelském právním vztahu, není pro posouzení přípustnosti dovolání proti usnesení vydanému v exekučním řízení podstatná (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 20 Cdo 1577/2013). Nejvyšší soud tedy v souladu s § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. února 2016

JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-4582/2015-1)