# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 4389/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 4389/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.4389.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 2. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinná A. P. napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 12. 7. 2005, č.j. 53 E 428/2005-12, jímž Okresní soud v Ostravě nařídil podle rozsudku téhož soudu ze dne 9. 12. 2003, č.j. 28 C 138/2003-28, výkon rozhodnutí vyklizením povinných z bytu č. 4 v domě č.p. 731 na ulici Š. v O. - V. do přístřeší (bytu č. 2 na ulici Š. v O. - V.).

Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "o.s.ř.")].

Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena.

Usnesením ze dne 5. 5. 2006, č.j. 53 E 428/2005-26, doručeným povinné 11. 5. 2006, soud prvního stupně dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, případně aby prokázala, že ona sama má právnické vzdělání; současně ji poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Usnesením ze dne 8. 2. 2007, č.j. 53 E 428/2005-34, doručeným povinné 21. 2. 2007, soud prvního stupně dovolatelku k odstranění vytčeného nedostatku ve lhůtě dvaceti dnů opětovně vyzval a současně ji poučil o možnosti požádat o ustanovení zástupce (§ 30 o.s.ř.).

Nedostatek povinného zastoupení dovolatelka ani poté neodstranila, o ustanovení zástupce nepožádala.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. února 2008

JUDr. Pavel Krbek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-4389/2007-1)