# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 434/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 434/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.434.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 3. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 201 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 241 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinné.

Proti tomuto usnesení povinná brojí podáním, jež označila jako "odvolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.7.2002".

Soud prvního stupně ji usnesením doručeným dne 31.1. 2003 vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů zvolila zástupem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; do dnešního dne se tak nestalo.

Podle § 201 o.s.ř. může účastník, pokud to zákon nevylučuje, napadnout odvoláním jen rozhodnutí soudu prvního stupně.

Podle § 10 odst. 1, 2 o.s.ř. o odvoláních proti rozhodnutím okresních nebo krajských soudů jako soudů prvního stupně rozhodují soudy krajské, resp. vrchní. Podle § 10a o.s.ř. Nejvyšší soud rozhoduje o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudců odvolacích.

Jelikož tedy opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu není odvolání nýbrž dovolání, občanský soudní řád - k projednání (naopak) odvolání proti takovému rozhodnutí - neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu. Jestliže povinná "odvolání" přesto podala, uvedenou podmínku odvolacího řízení pominula. Nedostatek funkční příslušnosti je však neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, pročež řízení o takovém "odvolání", které touto vadou trpí, nelze než podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavit.

I v případě, že by opravný prostředek podaný povinnou bylo možno pokládat za dovolání (srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.), nemůže být výsledek řízení jiný.

Podle § 241 odst. 1, 2 o.s.ř. musí být dovolatel (fyzická osoba) zastoupen advokátem (notářem), jestliže nemá sám právnické vzdělání; tímto zástupcem musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.

Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle § 243c, § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.

Z podání dovolatelky zastoupení advokátem nevyplývá a listiny, způsobilé toto zastoupení (případně dosažení právnického vzdělání) prokázat, předloženy nebyly.

Jestliže splnění podmínky řízení podle § 241 odst. 1, 2 o.s.ř. povinná - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložila, nezbývá než řízení (o dovolání) zastavit rovněž.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1 o.s.ř.); oprávněné, která by ve smyslu těchto ustanovení měla právo na jejich náhradu, však v daném stadiu řízení prokazatelné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 27. března 2003

JUDr. Vladimír Kurka, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-434/2003-1)