# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 42/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 42/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.42.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 1. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 71 odst. 3 předpisu č. 71/1967Sb.; § 8 odst. 1 předpisu č. 110/1964Sb.; § 21 odst. 1 předpisu č. 110/1964Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 5. 2. 2003, č. j. 31 E 1131/2002-10, kterým Okresní soud ve Frýdku-Místku zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala oprávněná dovolání, v němž však vycházela z nesprávného předpokladu, že jím bylo potvrzeno zcela jiné rozhodnutí, totiž usnesení Okresního soudu v Ostravě z 31. 7. 2002, č. j. 31 E 348/2002-11, jímž byla exekuce pro prekluzi zastavena. Z celého obsahu dovolání je přitom patrno, že oprávněná považuje za nesprávný právě právní závěr o zastavení exekuce.

Usnesením č.j. 31 E 1131/2002-71a) z 29. září 2003 Okresní soud ve Frýdku-Místku (právě jehož rozhodnutí krajský soud potvrdil usnesením, které bylo napadeno dovoláním) oprávněnou vyzval k odstranění této nesprávnosti, aby tak bylo možno dovodit, proti kterému rozhodnutí vůbec (dosud nesrozumitelné) dovolání směřuje, k čemuž jí stanovil lhůtu 14 dnů od doručení usnesení, a zároveň ji poučil, že nebude-li vada dovolání odstraněna, Nejvyšší soud je odmítne. Oprávněná výzvu převzala dne 8. 10. 2003, vytčený nedostatek však neodstranila.

Podle ustanovení § 42 odst. 4 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "o.s.ř."), pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.

Podle ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.

Podle § 241b odst. 1 o.s.ř. ustanovení § 208 odst. 1, § 209 a § 210 o.s.ř. platí obdobně.

Podle § 209 o.s.ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

Podle § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.

Jelikož oprávněná vady svého podání nezhojila a v dovolacím řízení - protože není patrno, které věci se vlastně dovolání týká - tudíž nelze pokračovat, Nejvyšší soud, aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.

Oprávněná z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, povinnému prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 20. ledna 2005

JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-42/2004-1)