# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 4159/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 4159/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4159.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 9. 2016
- Datum zveřejnění: 12. 12. 2016
- Klíčová slova: Exekuce, Vady podání, Dovolání
- Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013; § 234c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Odvolací soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 8. 7. 2015, č. j. 038 EX 93/15-47, jímž soudní exekutor určil výslednou cenu dražených nemovitých věcí a jejich příslušenství částkou 2 300 000 Kč s tím, že věcná břemena, výměnky, nájemní, pachtovní či předkupní práva, která prodejem v dražbě nezaniknou, nebyla zjištěna.

Usnesení odvolacího soudu napadl dovoláním povinný. Aniž by jakkoli vytyčil, v čem spatřuje splnění přípustnosti dovolání, popírá, že by byl vyrozuměn o místním šetření znalce, jenž nemovitosti ocenil, či o potřebě vyplnit znalcem zaslaný dotazník. Nebyl ani poté informován o zpracování posudku, pročež nemohl využít práva nahlédnout do spisu za účelem seznámení se s posudkem a vznést výhrady a připomínky proti němu. Výsledná cena nemovitosti je podle něj podhodnocená ve srovnání s posudkem, který si povinný nechal zpracovat sám. Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).

Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).

Povinný však vůbec nevymezil, v čem spatřuje přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., jež je jeho nezbytnou náležitostí. Vymezil jen otázky, při jejichž řešení došlo (podle něj) k nesprávnému právnímu posouzení. Dovolání má tedy vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a jež nebyly v průběhu trvání lhůty k dovolání odstraněny. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. (§ 243f odst. 2, 3 o. s. ř.) odmítl.

O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu dle § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 19. září 2016

JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-4159/2016-1)