# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 413/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 413/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.413.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 7. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinná podala dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil (ve věci samé) usnesení ze dne 14. 5. 2002, č.j. E 2448/98-48 (ve znění doplňujícího usnesení ze dne 26. 8. 2002, č.j. E 2448/98-62), jímž Okresní soud v Mělníku nařídil provedení vyklizení označeného bytu do zajištěné náhrady (přístřeší).

Protože výkon rozhodnutí vyklizením bytu, za který je třeba zajistit náhradu, byl - s dodatkem, že o jeho provedení bude rozhodnuto dodatečně - nařízen usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 25. 10. 1999, č.j. E 2448/98-12, použily soudy obou stupňů dosavadní právní předpisy (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 15., 27. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony); v souladu s tím i Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2000 [dále jen "o.s.ř." (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.)].

Podle ustanovení § 241 odst. 1, věty první, o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná; v takovém případě musí být dovolání advokátem i sepsáno (srov. § 241 odst. 2, větu druhou, o.s.ř.).

Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena (a z obsahu spisu ani nevyplývalo, že by měla právnické vzdělání).

Usnesením ze dne 28. 1. 2003, č.j. E 2448/98-83, soud prvního stupně proto povinnou vyzval, aby do patnácti dnů od doručení rozhodnutí předložila plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání; současně ji poučil o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.

Na výzvu soudu, která ji byla doručena 31. 1. 2003, dovolatelka nereagovala.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 ve spojení s § 243c o.s.ř. zastavil.

Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z nich.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 29. července 2003

JUDr. Pavel Krbek, v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-413/2003-1)