# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 4052/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 4052/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.4052.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 11. 2011
- Datum zveřejnění: 2. 1. 2012
- Klíčová slova: Dovolání, Podmínky řízení, Výkon rozhodnutí
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 1. 2010, č. j. 44 E 54/2009 - 221, jímž okresní soud zastavil podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. výkon rozhodnutí nařízený usnesením téhož soudu ze dne 12. 2. 2009, č. j. 44 E 54/2009 - 17, zrušil výrok III. usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 2. 2009, č. j. 44 E 54/2009 - 17 a kterým rozhodl o nákladech výkonu rozhodnutí, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Na toto usnesení reagovala povinná žádostí o ustanovení zástupce pro podání dovolání, přičemž následně proti tomuto usnesení podala dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.

Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví § 241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.

Usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 10. 2010, č. j. 44 E 54/2009 - 268, byla žádost oprávněné o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání zamítnuta. Toto usnesení nabylo ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 11. 2010, č. j. 40 Co 968/2010 - 302, právní moci dne 6. 1. 2011. Lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a odstranění vad dovolání tak uplynula dnem 6. 3. 2011, avšak dovolatelka nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranila a ani netvrdila, že by měla právnické vzdělání. Dovolací soud proto řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. listopadu 2011

JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-4052/2011-1)