# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 3885/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 3885/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3885.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 11. 2016
- Datum zveřejnění: 6. 2. 2017
- Klíčová slova: Exekuce, Dovolací důvody
- Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř.; § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného (dále také jen "dovolatel") proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 22. 4. 2016, č. j. 15 Co 126/2016-84, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 19. 1. 2016, č. j. 9 E 51/2009-67, o zamítnutí návrhu povinného na zastavení výkonu rozhodnutí, odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 - dále "o. s. ř." (srov. část první, čl. II., bod 7. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), neboť dovolatel v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání (viz § 241a odst. 2 o. s. ř.) nevylíčil důvod dovolání (§ 241a odst. 1 o. s. ř.) v podobě vymezení právního posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a výkladu, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), tato vada dovolání brání v pokračování dovolacího řízení a po uplynutí lhůty k dovolání (§ 240 o. s. ř.) ji nelze odstranit (viz § 241b odst. 3 věta první o. s. ř.).

K předpokladu přípustnosti dovolání odkázal na dřívější úpravu přípustnosti dovolání [viz § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2012], aniž by v obsahu dovolání některé z hledisek přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. vymezil za splněné.

Námitka dovolatele vytýkající odvolacímu soudu, že závěr "o nejisté a neurčité započitatelné pohledávce povinného" opřel o zprávu Obvodního soudu pro Prahu 2 a nevyžádal si spis tohoto soudu vedený pod sp. zn. 20 C 185/2015, a proto jej nelze mít za správný, zpochybňuje skutkový stav věci, a tudíž nesplňuje náležitosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 3 o. s. ř.

Námitky týkající se vad řízení (tj. neustanovení právního zástupce povinnému pro celé řízení, nevypořádání se s právním názorem soudu prvého stupně v odvolacím řízení) samy o sobě nemohou uvedenou vadu obsahu dovolání zhojit a dovolací soud by se jimi mohl zabývat teprve za předpokladu projednatelného (formálně bezchybného) dovolání.

Pro úplnost se dodává, že nevymezení přípustnosti dovolání se vztahuje i na tu část dovolání, napadající výrok o náhradě nákladů řízení.

Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. ).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 15. listopadu 2016

JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-3885/2016-1)