# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 3623/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 3623/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3623.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 9. 2016
- Datum zveřejnění: 12. 12. 2016
- Klíčová slova: Exekuce, Prodej movitých věcí a nemovitostí, Dovolání
- Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013; § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného (dále také jen "dovolatel") proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 30. 3. 2016, č. j. 60 Co 54/2016-583, jímž bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora Mgr. Jiřího Nevřely, Exekutorský úřad Praha-východ ze dne 11. 12. 2015, č. j. 054 EX 1010/12-541 o udělení příklepu, odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 - dále "o. s. ř." (srov. část první, čl. II., bod 7. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), neboť dovolatel v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání (viz § 241a odst. 2 o. s. ř.) nevylíčil důvod dovolání (§ 241a odst. 1 o. s. ř.) v podobě vymezení právního posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a výkladu, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), tato vada dovolání brání v pokračování dovolacího řízení a po uplynutí lhůty k dovolání (§ 240 o. s. ř.) ji nelze odstranit (viz § 241b odst. 3 věta první o. s. ř.).

Argumentace dovolatele, že usnesení o ceně mu nebylo doručeno a že opačný závěr odvolacího soudu se "nezakládá na pravdě", zpochybňuje skutkový stav věci, a tudíž nesplňuje náležitosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 3 o. s. ř. Námitka dovolatele vytýkající údajnou vadu řízení před soudem prvého stupně (tj. že dovolateli nebyl doručen záznam o elektronické dražbě ze dne 10. 12. 2015) sama o sobě nemůže uvedenou vadu obsahudovolání zhojit a dovolací soud by se jí mohl zabývat teprve za předpokladu projednatelného (formálně bezchybného) dovolání.

Nad rámec tohoto rozhodnutí lze konstatovat, že záznam o elektronické dražbě nahrazuje (soudní) protokol o jednání, tak i protokol ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 418/2001 Sb., o postupech při výkonu exekuční a další činnosti, ve znění účinném od 28. 11. 2011, a má-li náležitosti, které jsou jinak pro protokol o jednání vyžadovány, je veřejnou listinou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2972/2013), která se účastníkům řízení doručí u jednání či po na požádání. Ustanovení § 40 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 134 o. s. ř. a ani ustanovení § 336h odst. 5 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 69 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví povinnost záznam o elektronické dražbě účastníkům řízení doručit.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (s odkazem na § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 29. září 2016

JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, Ph.D. předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-3623/2016-1)