# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 3617/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 3617/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3617.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 7. 8. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím (mimo jiné) ve výroku, jímž okresní soud zamítl návrh povinné na odklad provedení výkonu rozhodnutí nařízeného usnesením ze dne 15. 10. 2001, č. j. 2 E 1456/2001-11, potvrdil usnesení ze dne 13. 9. 2006, č. j. 2 E 1456/2001-54, a ve výroku, kterým okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.

Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, jež směřuje - hodnoceno podle obsahu - proti jeho výše uvedeným výrokům.

Dovolání není přípustné.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "o.s.ř."), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.

Přípustnost dovolání proti napadenému potvrzujícímu výroku nezakládají ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., jelikož rozhodnutí o návrhu na odklad provedení výkonu rozhodnutí v jejich taxativních výčtech uvedeno není a přípustnost dovolání nevyplývá ani z § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť toto ustanovení ji nezakládá samo o sobě pro kterákoli rozhodnutí ve věcech výkonu rozhodnutí, ale jen (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) pro případy určené ve speciálním ustanovení § 238a odst. 1 o.s.ř., kde však - jak již bylo uvedeno - rozhodnutí o návrhu na odklad provedení výkonu rozhodnutí uvedeno není (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 30. 11. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1520/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 12, ročník 2004, pod č. 233).

Ani ve zbývající části, tj. pokud směřuje proti výroku usnesení, kterým odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně v části, jíž byl zamítnut návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí, zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, nelze přípustnost dovolání z ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. dovodit, jelikož napadený výrok není měnícím ani potvrzujícím a nejedná se o žádné z rozhodnutí vyjmenovaných v ustanovení § 239 odst. 1 o.s.ř.

Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.), dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

Dovolání bylo odmítnuto, oprávněné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádná z účastnic.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 7. srpna 2008

JUDr. Pavel Krbek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-3617/2007-1)