# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 3603/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 3603/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.3603.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 8. 11. 2011
- Datum zveřejnění: 7. 12. 2011
- Klíčová slova: Dovolání, Exekuce, Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř.; § 218 písm. c) o. s. ř.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 12. 5. 2010, č.j. 4 EX 0216/02 - 39, kterým soudní exekutorka JUDr. Jana Bémová, Exekutorský úřad v České Lípě, podle § 336a odst. 1, 2 o. s. ř. určila cenu označených nemovitostí a cenu závad spojených s nemovitostmi, podal povinný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.

Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 24. února 2011, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od
1. července 2009, a neshledal je přípustným.

Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.

Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení, jímž byla podle § 336a odst. 1, 2 o. s. ř. určena cena nemovitostí a cena závaz spojených s nemovitostmi, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení, jímž byla podle § 336a odst. 1, 2 o. s. ř. určena cena nemovitostí a cena závad spojených s nemovitostmi, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu "věc sama" srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a - jmenovitě ve vztahu k usnesení, jímž byla podle § 336a odst. 1 o. s. ř. určena cena nemovitostí - srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. února 2010, sp. zn. 20 Cdo 4104/2009, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2006, sp. zn. 20 Cdo 2475/2005).

Nejvyšší soud ČR proto dovolání povinného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).

O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 8. listopadu 2011

JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-3603/2011-1)