# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 3412/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 3412/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3412.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 1. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinní napadli dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 15. 12. 2005, č.j. 15 E 1125/2005-34, jímž okresní soud nařídil podle platebních výměrů oprávněné ze dne 31. 10. 2002, č. 352/2002, a ze dne 18. 8. 2004, č. 218/2004/IK, k uspokojení pohledávky 37.906,- Kč, a podle platebních výměrů oprávněné ze dne 14. 8. 2000, č. 159/2000, ze dne 24. 7. 2002, č. 297/2002, a ze dne 10. 2. 2004, č. 68/2004/IK, k uspokojení pohledávky 53.906,- Kč, výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí ve společném jmění povinných.

Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů /dále jen "o.s.ř."/).

Při podání dovolání nebyli povinní zákonem stanoveným způsobem zastoupeni a z obsahu spisu nevyplývá, že by měli právnické vzdělání.

Usnesením ze dne 22. 9. 2006, č.j. 15 E 1125/2005-57, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě třiceti dnů od doručení usnesení zvolili zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; současně je poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.

Na výzvu, která jim byla doručena 29. 9. 2006, dovolatelé nereagovali a nedostatek povinného zastoupení neodstranili.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 23. ledna 2008

JUDr. Pavel Krbek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-3412/2006-1)