# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 3271/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 3271/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3271.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 12. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 237 předpisu č. 99/1963Sb.; § 238 předpisu č. 99/1963Sb.; § 239 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 6. 2006, č. j. 24 E 158/2006-13, jímž okresní soud podle ustanovení § 27 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "o. s. ř."), rozhodl tak, že zastoupení povinné JUDr. P. J., se nepřipouští, neboť jmenovaný vystupuje jako zástupce v různých věcech opětovně. Odvolací soud předně uvedl, že není důvodná námitka povinné, že napadené usnesení vydala vyloučená soudkyně, a nepřisvědčil ani námitce povinné, že její zastoupení JUDr. P. J. lze považovat ze jednání pověřeného zaměstnance právnické osoby podle § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nikoli za zastupování obecným zmocněncem.

Usnesení odvolacího soudu napadl JUDr. P. J. jako "zástupce povinné" dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. l písm. c) o. s. ř.

Dovolání není přípustné.

Podle ustanovení § 236 odst. l o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.

Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení, jímž se potvrzuje rozhodnutí o nepřipuštění zastoupení účastníka řízení, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., které upravuje (pozitivně) přípustnost dovolání jen proti těm usnesením, jež jsou rozhodnutími ve věci samé; usnesení, jímž bylo rozhodnuto, že se nepřipouští zastoupení účastníka zvoleným zástupcem, jím však není (k pojmu "věc sama" srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod č. 61, usnesení téhož soudu ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod č. 88, případně usnesení téhož soudu ze dne 22. 7. 1999, sp. zn. 20 Cdo 381/99).

Nejvyšší soud proto dovolání JUDr. P. J. (aniž by se blíže zabýval otázkou povinného zastoupení v dovolacím řízení ve smyslu § 241 o. s. ř. či námitkami v dovolání uplatněnými) podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.

O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 3 o. s. ř. (oprávněné - ani povinné - v tomto stádiu řízení dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. prosince 2008

JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-3271/2007-1)