# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 3166/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 3166/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3166.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 7. 2007
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinní napadli dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 18. 7. 2005, č. j. 23 E 333/2005-11, jímž okresní soud nařídil podle rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 24. 9. 2002, č. j. 9 C 1032/2001-56, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2003, č. j. 20 Co 461/2003-86, k vymožení pohledávky oprávněné 6.825,- Kč a nákladů výkonu výkon rozhodnutí srážkami z příjmu, na který mají povinní nárok od Č. s. s. z., se sídlem v P. 5, Křížová 25.

Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků, dále jen "o. s. ř.").

Při podání dovolání nebyli povinní zákonem stanoveným způsobem zastoupeni a z obsahu spisu nevyplývá, že by měli právnické vzdělání.

Usnesením ze dne 21. 2. 2006, č.j. 23 E 333/2005-30, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolili zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; současně je poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.

Dovolatelé podáním ze dne 14. 3. 2006 požádali o ustanovení advokáta. Soud prvního stupně usnesením ze dne 7. 6. 2006, č. j. 23 E 333/2005-51, potvrzeným k odvolání povinných usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2006, č. j. 26 Co 414/2006-58, jejich žádost zamítl.

Nedostatek povinného zastoupení dovolatelů nebyl do dnešního dne odstraněn.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o. s. ř.).

Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. července 2007

JUDr. Pavel K r b e k , v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-3166/2006-1)