# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2796/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2796/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2796.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 4. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Oprávněný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 26. 4. 2002, č. j. 1 E 391/2000-40, jímž okresní soud "zamítl návrh oprávněného na soudní výkon rozhodnutí," a to usnesení téhož soudu ze dne 25. 9. 1990, č. j. 2 Rt 173/90-5.

Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen "o.s.ř.").

Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o.s.ř.].

Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů byla usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 17. 3. 2003, č. j. 1 E 391/2000-76, (pravomocně) zamítnuta.

Usnesením ze dne 31. 12. 2004, č.j. 1 E 391/2000-81, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby ve lhůtě třiceti dnů nedostatek podmínky povinného zastoupení odstranil; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.

Výzvě, která mu byla doručena 3. 2. 2007, dovolatel nevyhověl.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, povinné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 21. dubna 2008

JUDr. Pavel Krbek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2796/2007-1)