# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2774/99

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2774/99
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2774.99.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 7. 2000
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Žalobkyně podala dovolání proti blíže neurčenému rozhodnutí ve věci sp. zn. 15 Co 456/97 (č.l. 125-126), přičemž při podání dovolání nebyla zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání.

Podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř., dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle odstavce 2, nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.

Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. června 2000, č.j. 20 Cdo 2774/99-215, doručeným jí 28. června 2000, dovolatelku vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranila ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení. Poučil ji rovněž, jak má uvedený nedostatek odstranit, a jelikož jmenovaná uváděla, že na advokáta nemá peníze, a v podání ze dne 8. února 2000 došlém Nejvyššímu soudu 9. února 2000 poukazovala na to, že pobírá starobní důchod ve výši 2.715,-Kč, poskytl jí též poučení o možnosti žádat soud o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Dále dovolatelku upozornil, že nebude-li v určené lhůtě nedostatek povinného zastoupení zhojen nebo nepodá-li v téže lhůtě žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, dovolací řízení zastaví.

Na toto usnesení reagovala dovolatelka podáním ze dne 4. července 2000 došlým Nejvyššímu soudu 7. července 2000, v němž mimo jiné vysvětluje, proč si právní zastoupení nemůže dovolit, a proč "právníkům a lidem nosícím titul JUDr. nevěří, bojí se jich a varuje se jich\".

Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu Nejvyššího soudu do dnešního dne nedošlo, a dovolatelka (přes poučení) nevyužila ani práva žádat o ustanovení zástupce z řad advokátů soud (přesto, že v cit. podání opět poukazuje na svou sociální potřebnost), Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.

Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 27. července 2000

JUDr. Zdeněk K r č m á ř , v. r.

předseda senátu

Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2774/99-1)