# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 271/2002

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 271/2002
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.271.2002.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 3. 4. 2002
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 236 předpisu č. 99/1963Sb.; § 237 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. června 2001, č.j. 10 C 94/2000-60, jímž okresní soud (ve výroku I.) žalobcům nepřiznal osvobození od soudních poplatků a (ve výroku II.) zamítl jejich žádost o ustanovení zástupce pro řízení.

Pravomocné usnesení odvolacího soudu žalobci napadli včasným dovoláním, jímž s poukazem na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.") namítají nesprávné právní posouzení věci. Za otázku po právní stránce zásadního významu považují tu, zda usnesení o zastavení řízení - jež oni sami považují "ve své podstatě za negativní rozhodnutí ve věci samé" - je meritorním rozhodnutím. Kromě toho podle jejich názoru soudy obou stupňů "zcela pomíjejí zásadní otázku, že předmětné řízení se v celém rozsahu týká restituční věci podle zák. č. 87/91 Sb., a že tedy nepodléhá poplatkové povinnosti, jak je stanoveno v § 11 odst. 2, písm. m) zák. č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích (i v platném znění)."

Dovolání není přípustné.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však v souzené věci nejde.

Podle § 238, § 238a ani § 239 o. s. ř. dovolání přípustné není, neboť usnesení o osvobození od soudních poplatků ani usnesení o ustanovení zástupce účastníku (a tedy ani usnesení odvolacího soudu, jímž byla taková rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzena či změněna) není vyjmenováno v taxativních výčtech těchto ustanovení.

Přípustnost dovolání není dána ani ustanovením § 237 odst. 1 o. s. ř., jelikož napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé. Pojem "věc sama" je právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede. V řízení, v němž jde o to rozhodnout spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy za věc samu (v teorii se uvádí také věc hlavní) pokládán nárok uplatněný žalobou, o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků či o ustanovení zástupce účastníku nebo jeho odvolání je naproti tomu rozhodnutím výlučně procesní povahy, protože je způsobilé založit účastníku jen procesní právo podle ustanovení § 138 odst. 1 nebo § 30 o. s. ř.

Pro úplnost je však nutno dodat, že podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v rozhodném znění, je navrhovatel uplatňující nároky podle zákona o mimosoudních rehabilitacích (tj. zákona č. 87/1991 Sb.) od soudních poplatků osvobozen, a že toto osvobození se podle ustanovení § 11 odst. 3 uvedeného zákona vztahuje i na řízení o opravných prostředcích, a tedy také na řízení o obnově.

Protože dovolání není v dané věci přípustné podle žádného z výše uvedených ustanovení, Nejvyšší soud je - aniž se mohl zabývat zkoumáním jeho důvodnosti - bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, odst. 6 části věty za středníkem a § 218 písm. c) o. s. ř. usnesením odmítl.

Žalobci z procesního hlediska zavinili, že dovolání bylo odmítnuto, žalovaným prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 3. dubna 2002

JUDr. Vladimír Mikušek, v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-271/2002-1)