# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2702/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2702/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2702.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 11. 8. 2016
- Datum zveřejnění: 27. 10. 2016
- Klíčová slova: Exekuce, Prodej movitých věcí a nemovitostí, Zastoupení
- Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř.

## Výrok

I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Ve vztahu mezi povinným a vydražitelkou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 11. 2. 2014, č. j. 151 EX 595/13-299, kterým soudní exekutor JUDr. Filip Exner, Exekutorský úřad Praha 7, udělil vydražitelce příklep na vydražených nemovitých věcech uvedených ve výroku usnesení za nejvyšší podání 4 730 000 Kč.

Povinný napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním, které vykazovalo nedostatek bránící pokračování dovolacího řízení (nebylo sepsáno advokátem), přičemž ze spisu nevyplývalo, že by dovolatel měl právnické vzdělání. Usnesením ze dne 22. 12. 2014, č. j. 151 EX 595/13-433, soudní exekutor vyzval povinného, aby si ve lhůtě 10 dní od doručení pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Výzva byla povinnému doručena dne 30. 1. 2015, povinný však nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ani nepožádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení ve smyslu § 30 o. s. ř., přestože byl o této možnosti soudním exekutorem poučen.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudního exekutora nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 věty třetí, § 241b odst. 2 a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a část první čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále "o. s. ř.", zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

O náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi povinným a oprávněnou se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 11. srpna 2016

JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2702/2016-1)