# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2691/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2691/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2691.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 9. 12. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí ve společném jmění povinné a jejího manžela.

Usnesení odvolacího soudu napadl manžel povinné včasným dovoláním.

Soud prvního stupně jej upozornil, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem, a vyzval jej, aby do 15.5.2003 předložil plnou moc zvoleného zástupce (advokáta nebo notáře). Manžel povinné požádal o prodloužení stanovené lhůty do 26.5.2003. Usnesením ze dne 20.10.2003 soud povinného, jemuž bylo doručeno 10.11.2003, vyzval, aby do 14 dnů předložil soudu plnou moc k zastupování advokátem pro účely dovolacího řízení. Povinný povinnost uloženou mu soudem dosud nesplnil.

Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 o.s.ř. přitom plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.

Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle § 243c odst. 1, § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.

Jelikož splnění podmínky řízení podle § 241 odst. 1, 2 o.s.ř. dovolatel - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložil, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; v řízení však jiné osobě, odlišné od dovolatele, ve stadiu dovolacího řízení (dle obsahu spisu) náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 9. prosince 2004

JUDr. Vladimír Kůrka, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2691/2003-1)