# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 266/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 266/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.266.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 2. 2011
- Datum zveřejnění: 25. 3. 2011
- Klíčová slova: Podmínky řízení, Výkon rozhodnutí
- Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř.; § 243c odst. 1 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně potvrdil usnesení ze dne 21. 4. 2010, č. j. 77 E 516/2009 - 32, kterým Městský soud v Brně zastavil výkon rozhodnutí nařízený usnesením téhož soudu ze dne 12. 10. 2009, č. j. 77 E 516/2009 - 10, podle rozsudku téhož soudu ze dne 16. 4. 1998, č. j. 35 C 182/96 - 47, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2001, č. j. 15 Co 408/98, a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Proti tomuto usnesení podala oprávněná dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.

Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví § 241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.

Usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 12. 2010, č. j. 77 E 516/2009 - 48, byla dovolatelka mj. vyzvána, aby si ve lhůtě 15ti dnů od doručení tohoto usnesení pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, s tím, že byla současně poučena o možnosti požádat o ustanovení zástupce pro dovolací řízení; toto usnesení bylo oprávněné doručeno dne 17. 12. 2010. Lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dne 3. 1. 2011 (§ 241b odst. 3 o. s. ř.), avšak dovolatelka nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranila, o ustanovení zástupce nepožádala, ani netvrdila, že by měla právnické vzdělání. Dovolací soud proto řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinnému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. února 2011

JUDr. Olga P u š k i n o v á, v. r.
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-266/2011-1)