# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2558/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2558/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2558.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 2. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci na majetek povinného a provedením exekuce pověřil určeného exekutora.

Povinný ve včasném dovolání namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), aniž uvedl, v čem nesprávné právní posouzení věci spatřuje.

Podle § 241a odst. 1 o.s.ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá.

Podle § 241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.

Jelikož napadené usnesení není měnícím (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) ani potvrzujícím poté, co předchozí (jiné) rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), přichází v úvahu - k založení přípustnosti dovolání - toliko ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.

Aby mohlo být dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., musel by dovolací soud dospět k závěru, že napadené rozhodnutí je ve věci samé po právní stránce zásadního významu.

Vzhledem k tomu, že uplatněným dovolacím důvodem je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), lze to, zda rozhodnutí je zásadního právního významu, posuzovat jen z hlediska těch námitek obsažených v dovolání, jež jsou tomuto dovolacímu důvodu podřaditelné.

Z těchto zákonných ustanovení vyplývá, že dovolání povinného v této věci obsahující pouhou zákonnou citaci a odkaz na § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. je neprojednatelné a že musí být proto za postupu dle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto; jeho vady již pro zjevné uplynutí dovolací lhůty nelze postupem dle § 43 odst. 1 o.s.ř. odstranit.

Ostatně chybí-li tak - po marném uplynutí lhůty podle citovaného § 241b odst. 3 o.s.ř. - důvod možného přezkumu (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), nelze logicky ani uzavřít, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam a není-li rozhodnutí odvolacího soudu právně významné, nemůže být ani dovolání proti němu přípustné.

O nákladech dovolacího řízení přísluší rozhodnout za postupu dle hlavy VI. zák. č. 120/2001Sb.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 23. února 2005

JUDr. Vladimír Kůrka, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2558/2004-1)