# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2550/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2550/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2550.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 11. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné.

Podáním označeným jako "odvolání" povinná napadla - podle jeho obsahu - výše uvedené usnesení odvolacího soudu.

Soud prvního stupně (považuje podání povinné za dovolání) povinnou usnesením, doručeným jí dne 3.11.2003, poučil o povinném zastoupení v dovolacím řízení a vyzval ji k tomu, aby ve lhůtě patnácti dnů dovolání podle poskytnutého poučení doplnila; zároveň ji upozornil, že nevyhoví-li tomuto požadavku, bude dovolací řízení zastaveno.

Odvolání je podle § 201 o.s.ř. opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout (a tím se domoci přezkumu) rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje. Oproti tomu (pravomocné) rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout, je-li zákonem připuštěno, dovoláním (§ 236 odst. 1 o.s.ř.), a soudem příslušným k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích je soud Nejvyšší (§ 10a o.s.ř.). Podle § 41 odst. 2 o.s.ř. soud posuzuje každý úkon účastníka podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen. Z úkonu povinné je seznatelné, že jím mínila podání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu.

Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. však musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.

Podle § 241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.

Z podání dovolatelky zastoupení advokátem nevyplývá a listiny, způsobilé toto zastoupení (případně dosažení právnického vzdělání) prokázat, předloženy ani dodatečně nebyly.

Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle § 243c odst. 1, § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.

Jestliže tedy splnění podmínky řízení podle § 241 odst. 1, 2 o.s.ř. dovolatelka - navzdory příslušnému opatření soudu prvního stupně - ani dodatečně nedoložila, nezbylo než dovolací řízení zastavit (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné, která by ve smyslu těchto ustanovení měla právo na jejich náhradu, však v daném stadiu řízení prokazatelné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. listopadu 2004

JUDr. Vladimír K ů r k a , v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2550/2003-1)