# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2539/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2539/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2539.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 4. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Matka nezletilého napadla dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil (vyjma výše pokuty) usnesení ze dne 28. 2. 2003, č.j. 16 P 283/97-98, jímž Okresní soud v Ústí nad Labem podle svého rozsudku ze dne 30. 10. 1996, sp. zn. 8 C 498/95, nařídil výkon rozhodnutí (§ 273 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen "o.s.ř).

Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 o.s.ř.).

Při podání dovolání nebyla dovolatelka zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.

Usnesením ze dne 5. 9. 2003, č.j. 16 P 283/97-107, ji okresní soud vyzval, aby do jednoho měsíce od doručení rozhodnutí předložila plnou moc zvoleného advokáta, který současně již podané dovolání nahradí nebo doplní svým podáním, popř. sdělí, že se s dovolatelkou učiněným podáním ztotožňuje.

Na výzvu soudu, která jí byla doručena 16. 9. 2003, dovolatelka nereagovala.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, ostatním účastníkům však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z nich (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 29.dubna 2004

JUDr. Pavel Krbek, v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2539/2003-1)