# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2489/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2489/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2489.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 6. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 43 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 241b odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Shora uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 2. 4. 2004, č. j. 0 Nc 4195/2004-6, ve spojení s opravným usnesením z 9. 11. 2004, č. j. 0 Nc 4195/2004-21, kterým okresní soud nařídil podle svého vykonatelného rozsudku z 2. 12. 2003, č. j. 8 C 25/2002-48, ve spojení s opravným usnesením z 10. 2. 2005, č. j. 8 C 25/2002-53 (viz usnesení ze 7. 9. 2005 na č.l. 41), exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil označeného soudního exekutora.

V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 238 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. (tedy z ustanovení zcela nepřiléhavého, upravujícího přípustnost dovolání nikoli proti usnesení o nařízení exekuce, nýbrž proti usnesení o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí po povolení obnovy řízení /§ 235h odst. 1 věta druhá o.s.ř./), a jímž žádný z taxativně (v § 241a odst. 2, 3 o.s.ř.) vymezených dovolacích důvodů neuplatňuje, povinný pouze namítá, že zřejmá nesprávnost (§ 164, § 167 o.s.ř.), spočívající v tom, že v záhlaví rozhodnutí byl povinný namísto správného příjmení "Á." označen nesprávným "Á.", byla opravným usnesením z 9. 11. 2004, č. j. 0 Nc 4195/2004-21, odstraněna jen u prvostupňového rozhodnutí exekučního soudu z 2. 4. 2004, č. j. 0 Nc 4195/2004-6, nikoli však již ve vykonávaném rozsudku z 2. 12. 2003, č. j. 8 C 25/2002-48, jenž je podkladovým titulem.

Podle § 241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).

Podle § 241b odst. 3 věty první o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.

Protože dovolání - posuzováno podle ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř. - skutečně žádný dovolací důvod podřaditelný pod taxativní výčet důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř. neobsahuje, přičemž Nejvyššímu soudu byl spis předložen 9. 8. 2005, tedy po uplynutí dvouměsíční dovolací lhůty (4. 7. 2005), nezbylo než dovolání podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítnout (srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2004, pod poř. č. 21).

Pro úplnost budiž řečeno, že dovoláním vytýkaná zřejmá nesprávnost spočívající v nesprávném označení příjmení povinného také v podkladovém rozsudku z 2. 12. 2003, č. j. 8 C 25/2002-48, byla opravným usnesením č. j. 0 Nc 4195/2004-53 (zažurnalizovaném v exekučním spise jako č.l. 28), dne 10. 2. 2005, tedy před podáním dovolání, odstraněna.

Prvostupňové usnesení exekučního soudu z 2. 4. 2004, č. j. 0 Nc 4195/2004-6, ve spojení s opravným usnesením z 9. 11. 2004, č. j. 0 Nc 4195/2004-21 (jímž bylo, viz výše, opraveno pouze příjmení povinného v záhlaví usnesení z 2. 4. 2004), bylo pak usnesením ze 7. 9. 2005, č. j. 0 Nc 4195/2004-41, opraveno ve výroku o nařízení exekuce tak, aby z něj bylo patrno, že vykonávaným rozhodnutím je rozsudek z 2. 12. 2003, č. j. 8 C 25/2002-48, ve znění opraveném usnesením z 10. 2. 2005, č. j. 8 C 25/2002-53.

O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. června 2006

JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2489/2005-1)