# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2479/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2479/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2479.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 8. 2011
- Datum zveřejnění: 16. 9. 2011
- Klíčová slova: Dovolání, Přípustnost dovolání, Výkon rozhodnutí
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř.; § 218 písm. c) o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 15. 7. 2010, č. j. 22 E 677/2002 - 124, jímž Okresní soud v Opavě uložil povinné ke splnění ve výroku označené povinnosti podle § 351 odst. 1, věty druhé, o. s. ř. další pokutu ve výši 30.000,- Kč a kterým rozhodl o náhradě nákladů výkonu rozhodnutí, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali povinná, S. B. a Z. B. dovolání, aniž byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem.

Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 29. dubna 2011, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009.

Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým byla povinné podle § 351 odst. 1, věty druhé, o. s. ř. uložena další pokuta, není přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2008, sp. zn. 20 Cdo 108/2007, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2011, sp. zn. 20 Cdo 3814/2009).
Nejvyšší soud ČR proto dovolání povinné podle § 243b odst. 5, věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatelky (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).

Dovolání podané S. B. a Z. B. dovolací soud podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. b) o. s. ř. rovněž odmítl, neboť jmenovaní nejsou účastníky řízení, a k podání dovolání tudíž nejsou oprávněni (srov. § 240 odst. 1 o. s. ř.).

Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5, větou první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, větou první o. s. ř.; oprávněným, kteří by měli na jejich náhradu právo, náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 23. srpna 2011

JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2479/2011-1)