# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2469/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2469/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2469.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 1. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinní napadli dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 29. 4. 2005, č.j. 5 E 11/2005-7, jímž okresní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 21. 11. 2003, č.j. 2 C 195/2003-17, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu a přestěhování povinných a všech, kdo s nimi bydlí na základě jejich práva, do zajištěného přístřeší.

Je-li dovolatelem fyzická osoba, je nezbytné, aby byla (nemá-li sama právnické vzdělání) zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. l, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen "o.s.ř.").

Při podání dovolání nebyli povinní zákonem stanoveným způsobem zastoupeni a z obsahu spisu nevyplývá, že by měli právnické vzdělání.

Usnesením ze dne 7. 9. 2005, č.j. 5 E 11/2005-32, je soud prvního stupně vyzval, aby si do dvaceti dnů od doručení rozhodnutí zvolili pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; současně je poučil o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.

Dovolatelé, jimž byla výzva doručena 10. 9., resp. 12. 9. 2005, na výzvu žádným způsobem nereagovali.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. l, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 27. ledna 2006

JUDr. Pavel Krbek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2469/2005-1)