# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2458/2002

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2458/2002
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.2458.2002.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 2. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 241 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.

Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání; soud prvního stupně jej usnesení, doručeným dne 25. 6. 2002, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil zástupcem advokáta a předložil jím sepsané dovolání. Do dnešního dne se tak nestalo.

Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.

Podle § 241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.

Z podání dovolatele zastoupení advokátem nevyplývá a listiny, způsobilé toto zastoupení (případně dosažení právnického vzdělání) prokázat, předloženy ani dodatečně nebyly.

Nedostatek povinného zastoupení dovolatele je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení a je svoji povahou odstranitelný. K jeho odstranění činí soud vhodná opatření (§ 243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř.); nezdaří-li se jej odstranit, dovolací soud řízení zastaví.

Protože nedostatek povinného zastoupení - navzdory opatřením soudu - dovolatelem odstraněn nebyl, nezbylo než dovolací řízení podle § 243c a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavit.

Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno; oprávněné však (podle obsahu spisu) prokazatelné náklady nevznikly (§ 146 odst. 2, věta první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věta první, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 28. února 2003

JUDr. Vladimír K u r k a , v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2458/2002-1)