# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2444/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2444/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2444.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 11. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

Podáním označeným jako odvolání, adresovaným Nejvyššímu soudu České republiky, napadl povinný usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.

Soud prvního stupně (pro případ, že povinný svým podáním mínil podat dovolání) povinného usnesením, doručeným mu dne 18.9.2003, poučil o povinném zastoupení v dovolacím řízení a vyzval jej k tomu, aby ve lhůtě dvaceti dnů dovolání podle poskytnutého poučení doplnil; zároveň jej upozornil na procesní následky nevyhovění tomuto požadavku. Povinný do dnešního dne nijak nereagoval.

Pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout, je-li zákonem připuštěno, dovoláním (§ 236 odst. 1 o.s.ř.), a soudem příslušným k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích je Nejvyšší soud (§ 10a o.s.ř.).

Navzdory svému označení jako odvolání je podání povinného svým obsahem jakož i jeho adresováním Nejvyššímu soudu ČR dovoláním; podle ust. § 41 odst. 2 o.s.ř soud. každý úkon posuzuje podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.

Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. přitom musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání také sepsáno.

Z podání dovolatele jeho zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny, způsobilé toto zastoupení (případně dosažení právnického vzdělání) prokázat, předloženy ani dodatečně nebyly.

Nedostatek povinného zastoupení dovolatele je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení a je svoji povahou odstranitelný. K jeho odstranění činí soud vhodná opatření ( § 243c odst. 1, § 104 odst. 2 o.s.ř.); nezdaří-li se jej odstranit, dovolací soud řízení zastaví.

Jestliže splnění podmínky řízení podle § 241 odst. 1, 2 o.s.ř. dovolatel - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoloží, nezbývá než řízení (o dovolání) zastavit.

Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy povinný z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno; oprávněné (podle obsahu spisu) však náklady řízení nevznikly ( § 146 odst. 2, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věta první, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. listopadu 2004

JUDr. Vladimír Kůrka

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2444/2003-1)