# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2426/2002

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2426/2002
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.2426.2002.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 2. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.; § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Soud prvního stupně usnesením zamítl návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu s přestěhováním povinného do zajištěné bytové náhrady, a odvolací soud toto usnesení, jako věcně správné, potvrdil.

Oprávněný (zastoupen advokátem) podal proti rozhodnutí odvolacího soudu včasné (blanketní) dovolání; ačkoli ohlásil, že je zdůvodní později, dosud se tak nestalo.

Podle § 236 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Jelikož v daném případě jde o potvrzující rozhodnutí, kterému nepředcházelo kasační rozhodnutí odvolacího soudu, přicházelo v úvahu - v otázce přípustnosti dovolání - posouzení jen podle § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 (§ 238a odst. 1 písm. c/), založené na úsudku, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.

K pozitivnímu závěru může dovolací soud dospět tehdy, je-li zde odpovídající hledisko přezkumu, jež představuje způsobilý dovolací důvod; jím je podle § 241a odst. l písm. b/ o.s.ř. námitka, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.

Ten (ani důvod jiný) nebyl v dovolání uplatněn, a to ani později, po dobu trvání lhůty k dovolání ( § 241b odst. 3 o.s.ř.).

Chybí-li hledisko možného přezkumu (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), nelze logicky ani uzavřít, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Není-li však rozhodnutí odvolacího soudu právně významné, nemůže být ani dovolání proti němu přípustné.

Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud nemohl než odmítnout (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/, os.ř.).

Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy oprávněný procesně zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, avšak povinnému (podle obsahu spisu) takové náklady nevznikly (§ 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věta první o.s.ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 28. února 2003

JUDr. Vladimír K u r k a , v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2426/2002-1)