# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2382/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2382/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2382.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 8. 2011
- Datum zveřejnění: 7. 9. 2011
- Klíčová slova: Výkon rozhodnutí
- Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 o. s. ř.

## Text rozhodnutí

20 Cdo 2382/2011

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Komerční banky, a.s., se sídlem v Praze 1, Starém Městě, Na příkopě 969/33, identifikační číslo osoby 45317054, proti povinnému J. P., pro 327.240,92 Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 10 E 653/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně z 15. 12. 2010, č. j. 12 Co 859/2009-210, takto:

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud v převážné části výroku I. potvrdil (a část výroku č. I. ohledně návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí z důvodu promlčení vymáhané pohledávky zrušil a v této části řízení zastavil) usnesení z 31. 7. 2009, č. j. 10 E 653/2000-193, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí, podal povinný podání označené jako "Odvolání + dovolání".

Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (spočívající v absenci náležitostí dovolání podle § 241a odst. 1 o. s. ř.) a nebylo ani sepsáno advokátem, soud dovolatele usnesením z 7. 2. 2011 (na č. l. 218) doručeným mu 16. 2. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranil a zvolil si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň jej poučil, že nevyhoví-li výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel však vytčené nedostatky neodstranil, a to ani poté, co bylo usnesením na č. l. 240 (s právní mocí 28. 5. 2011) rozhodnuto, že se jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítá.

Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.

Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla dle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. srpna 2011
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r. předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2382/2011-1)