# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2377/2002

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2377/2002
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.2377.2002.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 1. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 241 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Soud prvního stupně nařídil k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 1 139 285,- Kč výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí povinné (spoluvlastnických podílů.

Odvolací soud k odvolání povinné a jejího manžela usnesení soudu prvního stupně potvrdil.

Proti tomuto usnesení podali povinná a manžel povinné včasná dovolání.

Povinná posléze dovolání vzala zcela zpět, její manžel - podle obsahu podání, jež učinil- na podaném dovolání setrval.

Podle § 91 o.s.ř. je-li žalobců nebo žalovaných v jedné věci několik, jedná v řízení každý z nich sám za sebe. Jestliže však jde o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky (a o obdobný případ jde v dané věci), kteří vystupují na jedné straně, platí úkony jednoho z nich i pro ostatní. Ke změně návrhu, jeho vzatí zpět, k uznání nároku a k uzavření smíru je však třeba souhlasu všech účastníků, kteří vystupují na jedné straně. Podle § 254 odst. 1 (§ 167 odst. 2) o.s.ř. dopadá toto ustanovení i na výkon rozhodnutí.

Se zpětvzetím dovolání (pouze) povinnou proto nelze spojovat zastavení dovolacího řízení ve smyslu § 243b odst. 5 věta druhá o.s.ř., jestliže další z dovolatelů s tímto zpětvzetím svůj souhlas neprojevil.

Za této situace se zabýval dovolací soud splněním zákonné podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení.

Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 o.s.ř.).

Podle § 104 odst. 2 jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.

Povinná a její manžel nebyli při podání dovolání zastoupeni advokátem; soudem prvního stupně byli usnesením, doručeným 7. resp. 16.8. 2002, vyzváni, aby si ve lhůtě patnácti dnů zástupce - advokáta zvolili a tuto skutečnost soudu doložili; současně byli poučeni o procesních následcích nesplnění výzvy. Nedostatek povinného zastoupení nebyl odstraněn ani jedním z dovolatelů.

Za této situace nezbylo dovolacímu soudu než podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř. dovolací řízení zastavit.

Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází z toho, že povinná a její manžel procesně zavinili zastavení dovolacího řízení, avšak oprávněné prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly (§ 146 odst. 2 věta první, § 151 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věta prvá os.ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 30. ledna 2003.

JUDr. Vladimír Kurka, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2377/2002-1)