# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2174/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2174/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.2174.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 11. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 19. 12. 1996, č.j. 37 E 1437/96-5, jímž Okresní soud v Karviné nařídil podle svého platebního rozkazu ze dne 4. 12. 1992, sp. zn. Ro 3172/92, k vydobytí pohledávky oprávněného ve výši 1.970,- Kč, nákladů předcházejícího řízení (208,- Kč) a exekučních nákladů (300,- Kč) výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Podle části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000, dále jen "o.s.ř."). O takový případ v souzené věci jde, jelikož odvolací soud - ač rozhodoval po 1. 1. 2001 - odvolání proti usnesení soudu prvního stupně vydanému dne 19. 12. 1996 projednal a rozhodl o něm podle dosavadních právních předpisů (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 15. zákona č. 30/2000 Sb.).

Podle ustanovení § 241 odst. 1, věty první, o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná; v takovém případě musí být dovolání advokátem i sepsáno (srov. § 241 odst. 2, větu druhou, o.s.ř.).

Při podání dovolání nebyl povinný zastoupen advokátem (a z obsahu spisu ani nevyplývalo, že by měl právnické vzdělání).

Usnesením ze dne 9. 1. 2003, č.j. 37 E 1437/96-52, okresní soud proto povinného vyzval, aby ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení rozhodnutí předložil plnou moc prokazující, že je v dovolacím řízení zastoupen advokátem (který se s již podaným dovoláním způsobem ve výzvě naznačeným ztotožní); obsahem usnesení bylo i poučení o následcích neodstranění vytčeného nedostatku.

Dovolatel na výzvu, která mu byla doručena 14. 1. 2003, nereagoval.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c o.s.ř.).

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. listopadu 2003

JUDr. Pavel Krbek, v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2174/2003-1)