# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2134/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2134/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2134.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 7. 2011
- Datum zveřejnění: 22. 8. 2011
- Klíčová slova: Exekuce, Zastavení řízení, Zastoupení
- Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud napadeným rozhodnutím změnil usnesení ze dne 29. 3. 2005, č. j. 45 E 366/2003-63, kterým obvodní soud nařídil výkon rozhodnutím postižením podílu povinného ve společnosti Tecotex a.s., tak, že návrh zamítl a oprávněnému uložil zaplatit povinnému na nákladech řízení 25 744,- Kč. Dále oprávněnému uložil zaplatit povinnému na nákladech odvolacího řízení 475,- Kč.

Usnesení odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by byl oprávněný právnicky vzdělán. Usnesením ze dne 16. 4. 2009, č. j. 45 E 366/2003-101 (poté, co zamítl návrh oprávněného na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce), obvodní soud vyzval oprávněného, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolání odmítne (správně dovolací řízení zastaví). Usnesení bylo povinnému doručeno 25. 5. 2009. Ani poté však oprávněný vytčený nedostatek neodstranil.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.

Výrok o nákladech je odůvodněn § 243b odst. 5, větou první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, větou první, o. s. ř.; povinnému, jenž by měl na jejich náhradu právo, náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 27. července 2011

JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2134/2011-1)