# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2134/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2134/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2134.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 6. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 5. 3. 2001, č.j. E 152/2001-5, jímž Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou nařídil podle platebního výměru oprávněné ze dne 4. 10. 2000, č. 1340000635, k uspokojení pohledávky 1.000,- Kč výkon rozhodnutí srážkami z důchodu (§ 299 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen "o.s.ř.").

Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ odst. 4 o.s.ř.).

Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.

Usnesením ze dne 26. 4. 2004, č.j. E 152/2001-65, soud prvního stupně - opětovně poté, co první výzva k odstranění nedostatku v zastoupení nevedla - dovolatelku vyzval, aby si do jednoho týdne od doručení rozhodnutí zvolila pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a předložila listinu obsahující udělení plné moci.

Po výzvě, která jí byla doručena 13. 5. 2004, povinná požádala o prodloužení lhůty do 19. 6. 2004 (podáním z 17. 6. 2004 o další prodloužení lhůty). Vytýkaný nedostatek však neodstranila.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).

Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.)

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 21. června 2005

JUDr. Pavel K r b e k , v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2134/2004-1)