# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2133/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2133/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2133.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 5. 2016
- Datum zveřejnění: 4. 8. 2016
- Klíčová slova: Zastoupení, Dovolání, Příslušnost soudu funkční, Zastavení řízení, Podmínky řízení
- Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.; § 243b o. s. ř.; § 104 odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky zastavil řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2016, č. j. 25 Co 55/2016-41, podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále "o. s. ř.", neboť dovolatel, ač vyzván a řádně poučen o procesních důsledcích (usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 8. 4. 2016, č. j. 6 C 82/2015-46, které mu bylo doručeno dne 13. 4. 2016) neodstranil ve stanovené lhůtě nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).

Žalobce napadl dovoláním výslovně také usnesení Okresního soudu v Trutnově (dále "soud prvního stupně") ze dne 22. 1. 2016, č. j. 6 C 82/2015-35. Dovolání je ve smyslu ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení § 201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Není-li tak k možnému přezkoumání takového rozhodnutí vyhrazeno dovolání, občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost určitého soudu k projednání dovolání, je-li přesto proti takovému rozhodnutí podáno. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, Nejvyšší soud o "dovolání" proti rozhodnutí soudu prvního stupně rozhodl v rámci téže výrokové věty stejným procesním způsobem, tj. (v tomto případě) podle ustanovení § 243b a § 104 odst. 1 o. s. ř. dovolací řízení zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2003 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že žalobce zavinil zastavení dovolacího řízení a žalované žádné účelné náklady řízení nevznikly (§ 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 24. května 2016

JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2133/2016-1)