# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2116/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 20 Cdo 2116/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2116.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 10. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení

## Odůvodnění

Shora označeným rozhodnutím odmítl městský soud podle § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, odvolání povinného proti usnesení, jímž soud prvního stupně na základě vykonatelných platebních výměrů oprávněné nařídil exekuci a jejím provedením pověřil exekutora JUDr. J. P., PhD. Uzavřel, že odvolání povinného neobsahovalo žádnou ze skutečností rozhodných pro nařízení exekuce.

Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž namítá, že "si není vědom" doručení rozhodnutí o zahájení správního řízení.

Dovolání není přípustné.

Podle § 236 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.s.ř."), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až 239 o.s.ř.

Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, jelikož rozhodnutí, jímž bylo odvolání odmítnuto, v jejich taxativním výčtech uvedeno není.

Podle ustanovení § 237 odst. l o.s.ř. není dovolání přípustné rovněž, jelikož jím napadené navíc nemeritorní usnesení není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.

Stanoví-li zákon, za jakých podmínek je dovolání přípustné, nemůže pak jeho přípustnost založit ani nesprávné poučení odvolacího soudu.

Nejvyšší soud proto dovolání, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. l věta první o.s.ř.), podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. jako nepřípustné odmítl.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku, proto, že oprávněné, jež by měla právo na jejich náhradu podle § 243b odst. 5, § 224 odst. l a § 146 odst. 3 o.s.ř., takové náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. října 2004

JUDr. Vladimír M i k u š e k , v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2116/2003-1)