# Nejvyšší soud, sp. zn. 20 Cdo 2095/2018 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 20 Cdo 2095/2018 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2095.2018.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 2. 7. 2018 - Datum zveřejnění: 27. 9. 2018 - Klíčová slova: Zastoupení, Dovolání, Podmínky řízení - Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř. ## Text rozhodnutí 20 Cdo 2095/2018-2023 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Statutárního města Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební č. 2336/8a, identifikační číslo osoby 00081531, zastoupeného JUDr. Ing. Alexejem Brachem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Marie Majerové č. 2250, proti povinným 1) V. B., Ú. n. L., a 2) V. H., Ú. n. L., adresa pro doručování: Ú. n. L., pro 600 000 Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 49 E 59/2001, o dovolání povinné 2) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. srpna 2016, č. j. 14 Co 648/2016-1095, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) : Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinné 2) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. srpna 2016, č. j. 14 Co 648/2016-1095, jímž byl zamítnut návrh povinné 2) na ustanovení zástupce z řad adokátů, podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále jen "o. s. ř.", zastavil, neboť dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), na výzvu Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 3. 2018, č. j. 49 E 59/2001-1960, vadu dovolání spočívající v nedostatku zastoupení advokátem neodstranila, a ze spisu současně nevyplývá, že by sama dovolatelka prokázala právnické vzdělání podle § 241 odst. 2 písm. a) nebo b) o. s. ř. Žádost dovolatelky o ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení byla zamítnuta usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2016, č. j. 49 E 59/2001-1673, které nabylo právní moci dne 25. 5. 2017. Jelikož obligatorní zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu I. stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 věty třetí, § 241b odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 2. 7. 2018 JUDr. Karel Svoboda, Ph. D. pověřený člen senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/20-CDO-2095/2018-1)